Gesperrte Triathleten im Netz: Pro und Contra

[Update, 10.31 Uhr] In den Kommentaren bin ich auf einen Beitrag von Grit Hartmann aus dem Sommer 2010 hingewiesen im Deutschlandfunk hingewiesen worden. Der Beitrag nimmt Bezug auf ein Urteil des Oberlandesgerichtes Hamburg. Ich denke, auf dieses stützt sich auch die Deutsche Triathlon Union. Hartmann schreibt:

Vor allem aber betont das Urteil das öffentliche Interesse an Information. Schließlich sei die Dopingbekämpfung „ein zentrales Thema von hoher gesellschaftlicher Relevanz“. Dabei gehe es auch darum, „das Vertrauen auf Wettkämpfe ohne Dopingmanipulation wiederzugewinnen“. Und deshalb verstoße eine Online-Veröffentlichung nicht, so schön formulieren die Richter tatsächlich, „gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“.

Damit ist mein vergangene Woche angestoßenes Pro & Contra-Denken zumindest zur Hälfte hinfällig. Ich lasse es trotzdem stehen, denn die DTU veröffentlicht gesperrte Athleten, die nicht wegen Dopings, sondern wegen Meldeverstößen auffällig wurden. [Update Ende]

Pro: Das Eintreiben der Startpässe gesperrter Athleten ist nicht immer einfach. Außerdem können Triathleten bei den meisten Veranstaltungen auch ohne Startpass starten. Häufig werden gegen einen Aufpreis Tageslizenzen gelöst. Das ist nicht zentral zu kontrollieren. Durch die Veröffentlichung können sich theoretisch alle Veranstalter unkompliziert informieren, welche Athleten nicht starten dürfen.

Die DTU hat sich mit einem Rechtsanwalt beraten. Es werden nur sachliche Fakten öffentlich gemacht. Der Grund der Sperre, sagt die DTU, wäre schon zu viel.

Eine Veröffentlichung während der Zeit der Sperre scheint rechtlich in Ordnung zu sein. Sportler können sich nach Meinung von Sportrechtler Michael Lehner kaum dagegen wehren. Das Interesse des Sports und die Information der Konkurrenz wiegt in derzeitiger Rechtssprechung offenbar schwerer als die Persönlichkeitsrechte, sagt auch Sportrechtlerin Anne-Jakob Milicia. Milicia war bis vor wenigen Monaten Justiziarin des DLV. Auch die NADA Österreich oder die IAAF veröffentlichen solche Listen.

Contra: Bei einem Blick auf die Rubrik habe ich zunächst gedacht, die Athleten wären wegen Dopings gesperrt. Erst als ich die Sportler anrief erfuhr ich: Es sind Meldeverstöße. Ein minderjähriger Athlet beispielsweise hat sein Geburtsjahr verändert, um beim Triathlon am Schliersee zu starten. Das führt schnell zu Missverständnissen, die Sportler müssen sich rechtfertigen, zum Beispiel vor Leuten wie mir.

Wenn die Sperre abgelaufen ist, muss der Verband die Information aus dem Netz nehmen. Das Problem: Wenn die Seite im Cache von Suchmaschinen wie Google, quasi im Zwischenspeicher, weiter besteht und abgerufen werden kann, könnte es für den Verband teuer werden.

Denn: Während Pressemitteilungen über Dopingsünder ein klar gekennzeichnetes Datum haben, ist bei einer dauerhaft eingerichteten Seite ohne Datum nicht auf den ersten Blick klar, von wann die Seite ist. Oft werden in der Vorschau von Suchmaschinen Teil-Informationen angezeigt, obwohl die Seite vom Netz genommen ist. Das macht die Aktion der DTU rechtlich nicht unproblematisch.

Ex-DLV-Justiziarin Anne Jakob-Milicia erzählt, dass der DLV einen solchen „Cache-Prozess“ vor einigen Jahren verloren hat. Damals stritten die Anwälte nicht um Dopingvergehen, sondern um eine Personalangelegenheit. Der Name eines ehemaligen Angestellten und die Nummer seines Diensthandys waren noch auf Webseiten des DLV zu finden. Der Verband musste den Ex-Mitarbeiter mit 5000 Euro entschädigen. Der DLV die Seite mit gesperrten Athelten seitdem vom Netz genommen und veröffentlicht nur noch Pressemitteilungen.

Der Bund Deutscher Radfahrer hat bis vor einiger Zeit Meldungen zu Dopingfällen ins Netz gestellt. Nun werden Dopingsperren nur noch in der Zeitung „Radsport“ veröffentlicht, die bei allen Vereinen und Landesverbänden im Briefkasten landet. „Wenn aus dieser Amtlichen Bekanntmachung Artikel entstehen, die dann im Internet kursieren, ist dies nicht mehr im Verantwortungsbereich des Verbandes“, schreibt Generalsekretär Martin Wolf. Dies widerspricht dem oben von Grit Hartmann zitierten Gerichtsurteil. Weiter Infos zur Praxis des BDR in den Kommentaren. [Anmerkung: Ich hatte hier zunächst geschrieben, der BDR habe früher eine Liste mit gesperrten Sportlern veröffentlicht. Danke für die Korrektur in den Kommentaren]

Quellen: Zwei der betroffenen Athleten; DTU-Geschäftsführer Matthias Zöll; BDR-Generalsekretär Martin Wolf (per Mail); Cordula Rinne von der Anti-Doping-Koordinierungsstelle des DLV; Sportrechts-Anwalt Michael Lehner; Anne Jakob-Milicia, ehemals Justiziarin des DLV, heute freie Sportrechts-Anwältin

Hinweis: Ich habe die DTU um ein Gespräch mit dem beratenden Rechtsanwalt gebeten. Falls dies noch folgt, ergänze ich gern.

Über Diskussionen freue ich mich.

Kontakt: daniel.drepper (ät) gmail.com / +49 176 611 96 014